о.бизнес ^™

В прошлой статье мы рассматривали два источника дохода: показ фильма в кинотеатрах и продажи DVD. Как еще можно эксплуатировать уже снятый фильм и выжимать из него деньги?

По оценкам кинокомпании «Централ партнершип» в России кинопрокат приносит 80—85% всех сборов картины. Но ситуация меняется в сторону США. Например, у компании Disney сейчас доход от кинотеатров около 20%, остальное — DVD, продажа лицензий на ТВ, сопутствующие продукты.

Что же это за сопутствующие продукты? Все то, что, так или иначе, эксплуатирует «мир фильма»: тематические парки (вроде «Диснейленда»), компьютерные игры, различные event’ы, книги, детские игрушки и т.д.

За 2006 год общий доход Disney составил $34,285 млрд., в том числе от theme-парков — $9,925 млрд., от consumer products (сюда входят и видео-игры) — $2,193 млрд.

Но как обеспечить успех сопутствующих продуктов? По мнению «Секрета фирмы», «фильмов, популярных настолько, чтобы люди были готовы платить за напоминающую о нем сувенирную продукцию, у нас просто нет. Исключение составляют мультперсонажи: так, под брэндом «Смешарики» выпускаются игрушки, продукты, книги и даже одежда с обувью».

Дело в том, что сопутствующие продукты завязаны на «мире фильма». И их успех зависит от двух качеств, которыми должен обладать сценарий фильма:

1. яркие персонажи;
2. яркий и детализированный «мир фильма».

Пример. Что мне больше всего понравилось в первой и единственной книге о Гарри Поттере, которую я прочел? Именно волшебная школа Хогвартс, в которой коридоры ведут то в одни комнаты, то в другие, в которой в книгах оживают фотографии, а ученики вместо футбола играют в квиддич.

Сюжет и язык книги мне показались бездарными. Тем не менее, в ней есть «мир» и яркие персонажи (например, Гермиона, братья Уизли, преподаватели Хогвартса). В этот «мир» хочется возвращаться вновь и вновь — тем и объясняется мировой успех этой и всех последующих книг и фильмов о Гарри Поттере.

Еще пример. Мир «Дозоров» Лукьяненко — просто кладезь для бизнеса. Там есть все: и детализация, и привязка к московской действительности, и яркие персонажи. Но это — в книгах.

Фильмы Бекмамбетова совершенно угробили таинственность «дозорного мира», превратив книгу в дерганый и беспорядочный боевик, если не в рекламный ролик. Бекмамбетов собственноручно уничтожил целый источник дохода в своем бизнесе. И такие сопутствующие продукты, как онлайн-игра «Дозоры», имеют успех только благодаря тому, что книги Лукьяненко набрали популярность задолго до выхода фильма.

И еще пример. Недавно вышедший фильм «Монстро» («Cloverfield»), рекламная кампания которого началась чуть ли не за год до его выхода и представляет собой изумительный пример грамотного вирусного маркетинга. В этом фильме нет ярко выраженного придуманного «мира», однако и тот «мир», который там есть, маркетологи применили с пользой.

Отгремели новогодние кинохиты, и кинобизнес с новой силой занимает мозги бизнесменов. В умении увлекать кинобизнесу не откажешь! Вот так посмотришь вторую «Иронию судьбы», потом узнаешь ее кассовые сборы, — и кажется, нет ничего проще: набросать сюжет, пригласить хороших актеров, провести качественную рекламную кампанию — и ты, получая львиную долю кассовых сборов, зарабатываешь себе репутацию успешного бизнесмена и одновременно реализовавшегося творца, что так редко в наше время… Вот она, мечта!

И по-прежнему бизнесменов не отпугивает тот факт, что правообладателю достается не более 35% от кассовых сборов (остальное идет дистрибьютору и кинотеатрам), и из этих денег еще нужно оплатить работу сценариста, режиссеров, актеров и съемочной группы… Не отпугивает их и то, что 80% фильмов в принципе не окупаются, то есть по сути становятся лишь «дорогой игрушкой» для инвесторов (хорошо еще, если эта «игрушка» не оставляет в долгах). Нет, поток инвестиций в кино не ослабевает. Создаются даже закрытые ПИФы, со всей серьезностью вкладывающие деньги в кино, не говоря уже о частных инвестициях.

Недавно я посмотрел картину «12» Никиты Михалкова, и вместе с ней пришла идея о том, как увеличить кассовые сборы фильма в 1,5 раза.

Сама идея проста, как три копейки: заставить зрителя еще раз посмотреть фильм.

Конечно, я не рассматриваю тот случай, когда зритель, сходив в кино, скачает фильм бесплатно из сети и будет до посинения пересматривать его у себя дома. Повторный просмотр фильма принесет доход в двух случаях: если зритель еще раз сходит в кино, либо если он приобретет DVD. Давайте оценим дополнительный доход в каждом случае.

1. Зритель покупает DVD с фильмом после просмотра фильма в кино.

   По оценкам MPAA после просмотра фильма 50% людей приобретают DVD — это в США. У нас диски не покупают не только из-за того, что кругом пираты, но еще и потому, что в кинотеатрах нет нормально обустроенных мест продаж дисков. Если мы сделаем точку продажи DVD, «отлавливающую» зрителей сразу после выхода из зала и посещения туалета, то, установив цену DVD в районе 100 рублей (как у пиратов), мы получаем увеличение дохода до 30%!

   Математика проста. Пусть билет в кино стоит в среднем 170 рублей. Тогда, если 50% людей купят DVD, доходы увеличатся в  1,29 раз.

2. Зритель еще раз идет в кино.

   Если предположить, что 50% людей потенциально заинтересованы в том, чтобы посмотреть фильм еще раз, и они все еще раз придут в кинотеатр, мы получим увеличение дохода в 1,5 раза.

Не верите? Это не так важно. Главное в другом — в том, что заставить зрителя посмотреть фильм повторно — не такая уж сложная задача. Это вопрос сценария и монтажа.

Какие фильмы (кроме шедевральных) хочется пересмотреть еще раз? Те, в которых что-то недопонял. Простой прием: в начале фильма мельком дать ответ на какую-нибудь загадку, а сама загадка пусть появится в середине фильма. Зритель вспомнит, что об этом уже что-то было, но вот что именно? Придется пересмотреть весь фильм.

Отличный пример — картина «Игры разума» («Beautiful Mind»). Полфильма было все нормально, а во второй половине фильма оказалось, что у главного героя шизофрения, и несколько других героев — не более, чем его глюки. Сразу захотелось пересмотреть все сначала, чтобы проследить, как же так получалось, что эти «глюки» выкидывали столы в окна и разговаривали с другими персонажами?

Фото: http://www.rikatv.kz/

Это будет грустный пост про Москву. Люблю писать про нее только грустное )

Некоторое время назад я наткнулся на блог Константина Бочарского и прочитал его пост о том, как близко в Москве соседствуют шикарные пентхаусы и грязь под ногами. Решил развить мысль, дабы дать еще одно объяснение массовому росту цен на московское жилье, житье, бытье и все остальное.

Почему растут цены на недвижимость? Какие объяснения этого вы уже слышали? Я — вот такие:

1. Потому что растут цены на нефть. Каким-то образом это связано с недвижимостью, и вот она тоже дорожает.
2. Растет себестоимость строительства квадратного метра. Это происходит за счет увеличения стоимости сырья, земли и взяток.
3. Заговор «сильных мира сего». Кому-то «сильному» выгодны высокие цены, и он их держит.
4. Десять лет назад в Москву понаехали экспаты, которые платили неоправданно высокую плату за съемное жилье.
5. Очень большой дисбаланс спроса и предложения на жилье.
6. У некоторых людей слишком много лишних денег, и их достаточно, чтобы повлиять на весь рынок.
7. Это из-за укрепления рубля.

Среди перечисленных пунктов есть откровенно бредовые, но есть и более-менее адекватные. В целом, можно сделать вывод, что причины роста цен присутствуют.

Но есть еще одна причина. Одна веская причина, по которой цены расти НЕ должны. Это:

глубочайшее несоответствие цен московского жилья его качеству.

В этом посте я и хотел бы поговорить как раз об этом качестве. Точнее, о его отсутствии. И ладно бы с ней, с облезлой квартирой на Китай-городе за миллион долларов. Есть ведь вполне приличное жилье, скажем, в Бутово. Сейчас даже не будем говорить о качестве самого строительства: представим, что оно на уровне. Есть много других, гораздо менее заметных моментов, которые отрицательно влияют на качество приобретаемой квартиры – я говорю о «сопутствующих» продуктах, которые вы покупаете вместе с жильем…

Пропасть между ценой и качеством на самом деле гораздо шире, чем кажется, и об этом и писал Константин Бочарский. Что, покупая шикарную квартиру на Соколе, вы покупаете и шикарные пробки на Ленинградском проспекте. И ваш BMW X5 — вовсе не билет на комфортную и быструю поездку до офиса и обратно. Покупаете вы и грязь у подъезда, и бомжей, скрывающихся за соседним углом. Островок рая, за который вы платите бешеные деньги, заканчивается еще раньше, чем вы подходите к окну квартиры. Вы в него смотрите — и видите все тех же бомжей.

Люди путают дорогие вещи с качественной жизнью. И, не получая этой жизни, думают, что снова заплатили мало. И платят больше. А рынок их каждый раз обманывает, подсовывая в придачу все те же пробки, грязь, сомнительных личностей на улицах, подростков с бутылками у подъезда. Сверкающие центральные улицы снова граничат с грязнющими подворотнями — шаг во двор, и ты не узнаешь Москву; шаг назад — и снова Тверская…

А если взглянуть с высоты птичьего полета, станет видна метапроблема: люди хотят рая каждый в одиночку. И этот процесс «скупки рая» будет тянуться до тех пор, пока не выйдет на качественно новый уровень – когда люди додумаются действовать сообща. Впрочем, это тема отдельного поста, не буду пока об этом фантазировать. Ведь мы живем сегодня и хотим знать, что нам делать здесь и сейчас…